Les grandes absurdités de « La Grande Réinitialisation »

Souffle de Vie Mar 30 Mar - 5:19

Les grandes absurdités de « La Grande Réinitialisation »
Les grandes absurdités de « La Grande Réinitialisation »
Écrit par Thomas DiLorenzo via LewRockwell.com,
« La Grande Réinitialisation » est le dernier euphémisme trompeur pour le socialisme totalitaire qui est promu par un autre groupe d’élitistes d’entreprise riches qui pensent qu’ils peuvent planifier de manière centralisée l’ensemble de l’économie mondiale. Ils sont essentiellement les héritiers idéologiques de Frederick Engels et de sa marionnette intellectuelle Karl Marx. « The Great Reset » suit les traces rhétoriques d’euphémismes pour le socialisme tels que « démocratie économique », « justice sociale », « théologie de la libération », « progressivisme », « socialisme de marché » (oxymore, comme « crevette géante » ou « intelligence militaire »), « environnementalisme », « lutte contre le changement climatique », « développement durable » et « nouvel accord vert », pour n’en citer que quelques-uns.

Les grandes absurdités de « La Grande Réinitialisation » The-Great-Reset

La figure principale de ce mouvement est le riche ingénieur allemand Klaus Schwab, fondateur du « Forum économique mondial », qui défend ce qu’il appelle le « transhumanisme », l’intégration des nanotechnologies dans le corps humain afin que les humains puissent être contrôlés à distance par l’Etat. Comme Ron Paul l’a noté, « la proposition de Schwab pour la surveillance [de chaque citoyen] est son idée d’utiliser les balayages cérébraux et la nanotechnologie pour prédire, et si nécessaire, prévenir le comportement futur des individus . Cela signifie que toute personne dont le cerveau est « scanné » pourrait avoir son . . . droits [constitutionnels] violés parce qu’un bureaucrate du gouvernement détermine que l’individu va commettre un crime.
Placé entre les mains des politiciens, cela créerait un niveau de totalitarisme dont les Soviétiques n’auraient pu que rêver. En d’autres termes, Schwab n’est pas sans rappeler ce célèbre Allemand du XXe siècle qui a également fantasmé sur la création d’une race de maître et la direction du monde.
Ce n’est pas nouveau, souligne Antony Mueller, car l’eugénisme, qui faisait fureur parmi tant d’élitistes de la classe dirigeante du début du XXe siècle, « s’appelle maintenant transhumanisme ». Parmi les eugénistes les plus en vue de la fin des XIXe et XXe siècles se trouvaient H.G. Wells, George Bernard Shaw, leonard, le fils de Charles Darwin, John Maynard Keynes, Irving Fisher, Winston Churchill et Bill Gates, père. Bill Gates, Jr. est une source de financement enthousiaste pour la recherche sur le « transhumanisme » et, comme son père, aime l’eugénisme.
Lors d’un récent « Ted » parler Gates, Jr. s’est plaint que « Le monde d’aujourd’hui a 6,8 milliards de personnes . . . qui se dirige vers environ 9 milliards. N’ayez pas peur, a-t-il dit, parce que si « nous » faisons « un très bon travail sur les vaccins [avec des médicaments anti-fertilité? Poisons?] soins de santé, services de santé génésique [y compris l’avortement?], nous pourrions abaisser cela de 10 à 15 pour cent. Cela permettra de réduire les niveaux de dioxyde de carbone sur la planète et de s’attaquer au « changement climatique » ainsi, a déclaré Gates.
Keynes a été trésorier de la Cambridge University Eugenics Society et directeur de l’Eugenics Society of London. Il a qualifié l’eugénisme de « branche la plus importante et la plus importante de la sociologie » [Archives eugénisme]. Irving Fisher, icône de la Chicago School of Economics, a littéralement écrit le livre sur le sujet, intitulé Eugenics.
Lorsqu’il était ministre britannique de l’Intérieur (1910-1911), Winston Churchill prôna « l’enfermement, la ségrégation et la stérilisation d’une classe de personnes décrites simultanément comme les « faibles d’esprit » [International Churchill Society]. Son objectif déclaré était « l’amélioration de la race britannique ». Par conséquent, il s’est dit favorable à la « détention obligatoire des personnes souffrant d’insuffisance mentale »; la « stérilisation de l’inapte »; et des « colonies de travail appropriées » pour les « clochards et les wastrels ».

Gouvernement mondial, quelqu’un?

Antony Mueller a également écrit sur la façon dont la première tentative de créer une sorte d’institution dirigeante mondiale pour planifier le monde de manière centrale a été la Société des Nations (1920), suivie par les Nations Unies en 1945 sous la direction de Staline, FDR, et Churchill. Bien que Churchill aimait citer F.A. Hayek, en particulier The Road to Serfdom, FDR était essentiellement un fasciste dont les politiques intérieures différaient très peu de l’Italie fasciste et l’Allemagne, et bien sûr Staline était un communiste massacreur.
Churchill a été élu hors du bureau et remplacé par Clement Atlee du Parti travailliste socialiste en 1945. Les trois « puissances alliées » de la Seconde Guerre mondiale étaient alors dirigées par deux socialistes et l’héritier politique du fascisme économique du FDR, Harry Truman.
L’ONU a immédiatement créé l’UNESCO(United Nations Educational, Scientific et Cultural Organization) et le World Health Organization (OMS), dont l’objectif déclaré était de « manipuler le développement humain ». L’eugéniste Julian Huxley a été le premier directeur de l’UNESCO à déplorer que la tentative du marxisme de créer un nouveau type d’humain (« homme socialiste ») ait déjà échoué parce qu’elle n’avait pas de « composante biologique ».

Le néo-malthusianisme et la naissance de l'«environnementalisme »

[S[ocialisme . . . Est... la société qui doit émerger si l’humanité veut faire face à . . . le fardeau écologique que la croissance économique impose à l’environnement . . . [C]apitalism doit être surveillé, réglementé, et contenu à tel point qu’il serait difficile d’appeler le capitalisme d’ordre social final.
– Robert Heilbroner, « After Capitalism », The New Yorker, 10 septembre 1990

La citation ci-dessus par l’économiste socialiste, feu Robert Heilbroner, a été écrite dans le contexte d’un article qui a déploré et pleuré l’effondrement mondial du socialisme en Union soviétique à la fin des années 1980. Le grand débat entre le capitalisme et le socialisme était terminé, dit-il, et Ludwig von Mises avait raison sur le socialisme depuis le début, a déclaré un homme qui avait passé le dernier demi-siècle à promouvoir le socialisme dans son enseignement, parler et écrire. Mais ne désespérez pas, dit-il à ses collègues socialistes, car il y a encore un tour dans nos manches, à savoir le cheval de Troie de la réalisation du socialisme sous le couvert de « l’environnementalisme ».
La stratégie de base était alors, telle qu’elle est aujourd’hui, d’effrayer constamment le public crédule avec des prédictions de La Fin du monde de catastrophe environnementale si nous n’abandonnons pas le capitalisme et adoptons la planification centrale socialiste.Cela a toujours été le seul thème constant du mouvement écologiste (à ne pas confondre avec le mouvement de conservation qui s’intéresse réellement à la santé de la planète et des humains qui l’occupent) depuis les années 1960. Il ignore le fait que les pays socialistes du XXe siècle comme l’Union soviétique et la Chine avaient de loin les pires problèmes environnementaux de la planète, des ordres de grandeur pires que dans les pays capitalistes.
En 2019, le Competitive Enterprise Institute (CEI) a publié " Wrong Again: 50 Years of Failed Eco-pocalyptic Predictions " de Myron Ebell et Steven Milloy. L’étude est une compilation de réimpressions d’articles de journaux et de magazines qui illustrent les histoires apparemment sans fin fausse peur diffusées par les « écologistes » et leurs marionnettes des médias. Le véritable fondateur du mouvement environnemental moderne était l’entomologiste Paul Ehrlich, pas Rachel Carson, auteur du roman largement cité, Silent Spring. Ehrlich a été soutenu par un groupe de riches socialistes connus sous le nom « Le Club de Rome. » Son livre, The Population Bomb, a connu un succèsincroyable, vendant des millions en seulement quelques années, avertissant que le monde entier sera bientôt détruit par le capitalisme à moins qu’il ne soit terminé maintenant et des mesures réglementaires « sévères » sont prises.
Le premier article affiché par la CEI date du Salt Lake Tribune du 17 novembre 1967 annonçant que le professeur Paul Ehrlich, de Stanford, a déclaré que le « temps des famines » est à nos débuts et qu’il sera « désastreux » d’ici 1975 en raison de la sur-population. Un tel discours était une résurrection du malthusianisme hoary, complètement discrédité du XIXe siècle, caché dans les mots de la « science moderne ». Le contrôle des naissances peut devoir être rendu « involontaire », a déclaré Ehrlich, et accompagné de « mettre des agents de stérilisation dans les aliments de base et l’eau potable ». L’Église catholique a besoin d’être « sous pression » par le gouvernement pour soutenir le sien, a déclaré Ehrlich, qui est devenu l’un des universitaires les plus célèbres, riches et célèbres du XXe siècle.
Le New York Times a cité Ehrlich le 10 août 1969, comme prédisant que « si nous ne sommes pas extrêmement chanceux, tout le monde va disparaître dans un nuage de vapeur bleue n 20 ans. »

Hystérie de l’ère glaciaire des années 70

Le refroidissement global qui créerait une nouvelle ère glaciaire était la prochaine tactique d’effaçon. Un article du Boston Globe du 18 avril 1970 citait l'« expert en pollution » James P. Lodge, Jr. comme disant que « la pollution atmosphérique peut effacer le soleil et causer une nouvelle ère glaciaire dans le premier tiers du siècle suivant ».
Ehrlich a sonné, naturellement. Un article de Redlands, CA Daily Facts du 6 octobre 1970 le citait comme prédisant que « les océans seront . . . Mort... en moins d’une décennie » à cause de la pollution causée par le capitalisme. Et ils seront gelés. Un article du Washington Post du 9 juillet 1971 citait un Dr. S.I. Rasool de la NASA et de l’Université Columbia qui disait que la pollution provoquerait une baisse moyenne de température de jusqu’à dix degrés qui « pourrait être suffisante pour déclencher une ère glaciaire ! »
Le 3 décembre 1972, la National Oceanic and Atmospheric Administration a envoyé une lettre au président Nixon pour prédire une « détérioration mondiale du climat » jamais vue auparavant par « l’humanité civilisée » qui conduirait à une nouvelle ère glaciaire.
Un article paru le 29 janvier 1974 dans The Guardian était intitulé « Space Satellites Show New Ice Age Coming Fast ». Elle a été suivie d’un article du magazine Time du 24 juin 1974 avertissant que « les signes révélateurs sont partout » que nous étions déjà dans une nouvelle ère glaciaire. L’hystérie mondiale de refroidissement était toujours vivante et bien en 1978. Un article du New York Times du 5 janvier 1978 était intitulé « International Team of Specialists Finds No End in Sight to 30-Year Cooling Trend in Northern Hemisphere.

Pivoter sur un sou: Hystérie du réchauffement climatique

En 1988, après plus d’une décennie d’avertissements d’une nouvelle ère glaciaire à moins que le capitalisme ne soit détruit n’a pas produit le résultat souhaité, beaucoup de ces mêmes « scientifiques » et bureaucrates tout d’un coup a commencé à mettre en garde contre une apocalypse terrestre causée par le réchauffement climatique. L'«effet de serre » de la pollution a été découvert / inventé, avec des avertissements à l’échelle nationale comme celui du 24 Juin Miami Nouvelles déclarant que « '88 On Way to be Hottest Ever as World Temperatures Up Sharply. » James Hansen de la NASA a averti dans le Lansing State Journal le 12 décembre 1988 que Washington, D.C. « passerait de ses 35 jours actuels par an de plus de 90 degrés à 85 jours par an » et « le niveau de l’océan va augmenter » de jusqu’à six pieds. « La montée des mers pourrait anéantir les nations », a déclaré un « responsable de l’ONU » à l’Associated Press le 30 juin 1989. En réalité, comme le souligne la CEI, c’est que le nombre de jours de plus de 90 degrés à Washington, D.C. atteint un sommet en 1911 et continue de diminuer.
En 2000, le mantra de l’hystérie du réchauffement climatique comprenait des prédictions selon laquelle « les chutes de neige ne sont plus qu’une chose du passé » et que « les enfants ne savent tout simplement pas ce qu’est la neige », a annoncé The Independent le 12 septembre 2015, citant un autre « expert » environnementaliste de l’Université d’East Anglia.
D’ici 2013, « l’Arctique sera exempt de glace de mer », a prédit James Hansen en 2008, tel que rapporté par the Argus Free Press of Owosso, Michigan. La même année, Al Gore nous a informés que « la calotte glaciaire polaire du Nord aurait disparu », comme l’a rapporté l’Associated Press le 24 juin 2008. Pour de telles prédictions, le sénateur du Massachusetts ed Markey a désigné Hansen comme « un prophète du climat ».
Le célèbre scientifique atmosphérique Prince Charles a déclaré à The Independent le 9 juillet 2009 que « le prix du capitalisme et du consumérisme est tout simplement trop élevé ». La planète sera détruite d’ici 2017 si le capitalisme n’est pas essentiellement détruit immédiatement, a déclaré le prince méga-riche dont la méthode préférée de voyage est par le gaz gourmand Rolls Royce et jet privé.
L’ancien Premier ministre britannique Gordon Brown a surdié le prince en informant The Independent le 20 octobre 2009 que « nous avons moins de cinquante jours pour sauver notre planète de la catastrophe ». Lorsque la députée new-yorkaise Alexandria Ocasio-Cortez a annoncé publiquement en 2019 avec une certitude parfaite que le monde se terminerait dans douze ans, elle faisait référence à une « étude » des Nations Unies de 2018 sur le « changement climatique » qui disait la même chose. Le monde finira probablement dans douze ans, ont déclaré les bureaucrates de l’ONU, à moins que l’ONU ne se vu conférer de vastes nouveaux pouvoirs de gouvernement dans tous les pays du monde, et de vastes sommes de recettes fiscales supplémentaires.
Aucune de ces prédictions largement vantées et célébrées ne s’est réalisé. Les oiseaux n’ont même pas disparu de la planète comme prévu dans Silent Spring. le capitalisme n’a pas été remplacé par la planification centrale socialiste mondiale; ainsi les « scientifiques » environnementaux ont pivoté sur un sou une fois de plus et ont adopté le langage du changement climatique. Il n’a plus d’importance si la température du climat augmente ou diminue; soit provoquer une « catastrophe » qui ne peut être évitée en remplaçant ce qui reste du capitalisme par une sorte de planification centrale socialiste mondiale, nous informent-ils.
Un quart de siècle d’hystérie du « changement climatique » n’a toujours pas abouti au résultat souhaité. La prochaine étape de cette croisade politique vieille de plus d’un siècle pour le socialisme mondial est donc « La Grande Réinitialisation ».

Les grandes absurdités de la grande réinitialisation

Klaus Schwab détient des doctorats en ingénierie et en économie, bien qu’il semble ignorer les concepts économiques les plus élémentaires quand il soutient que l’économie mondiale entière peut en quelque sorte être arrêté par une main de dieu, le style bouton-poussoir, et « réinitialiser » et « mieux construit », l’un de ses slogans préférés. Il est le fondateur du « Forum économique mondial », présenté comme une organisation qui promeut la « coopération public-privé ». Toutefois, comme l’a dit Ayn Rand, chaque fois que le secteur privé « s’associe » au gouvernement, le gouvernement est toujours le partenaire principal et le partenaire de contrôle.
Schwab semble totalement ignorer comment les institutions du capitalisme ont évolué au fil des siècles par l’ingéniosité et les efforts de millions de personnes et n’ont pas été fixées ou réinitialisées comme par magie par un seul homme ou comité gouvernemental. L’argent a évolué sur le marché libre et ne provient pas des modifications gouvernementales. Même le langage aévolué, et n’a pas été inventé par une bureaucratie gouvernementale. Il n’y a aucune reconnaissance dans aucun des livres de Schwab qu’il comprend (ou se soucie) quoi que ce soit sur l’ordre spontané des marchés, l’importance de la propriété privée et les prix du marché libre, les effets étouffants de la bureaucratie gouvernementale, ou les raisons économiques des échecs inévitables du socialisme. Comme tous les autres idéologues socialistes, il ne prend même pas la peine de s’adresser aux critiques du socialisme alors qu’il fait aveuglément son cas pour le socialisme mondial. Cela peut fonctionner, insiste-t-il, si seulement lui et ses camarades élitistes d’entreprise pouvaient être aux commandes.
La « logique » de La Grande Réinitialisation peut être énoncée dans un syllogisme:

1) Le socialisme a échoué de façon désastreuse partout où il a été mis en œuvre;
2) Tout le monde le sait;
3) Par conséquent, ce dont le monde a besoin, c’est de plus de socialisme à la plus grande échelle jamais.

Schwab est un ingénieur et croit que la société mondiale peut être socialement « conçu » par des élitistes d’entreprise comme lui. Les Soviétiques qualifieraient ce genre de pensée de « socialisme scientifique ».

Destructionnisme

Comme tous les idéologues socialistes, le point de départ de Schwab est ce que Ludwig von Mises appelait le « destructionnisme ». Tous les socialistes, a dit Mises, ont préconisé la destruction des institutions existantes de la société, en particulier le capitalisme, la famille et la religion, qui forment tous une barrière entre l’individu et les diktats de contrôle de l’État. Ce n’est qu’alors que la société pourra être « réinitialisée » pour créer une utopie socialiste. Car « le socialisme est ... le spoiler de ce que des milliers d’années de civilisation ont créé. Il ne construit pas; il détruit. Car le destructionnisme en est l’essence... chaque pas menant au socialisme doit s’épuiser dans la destruction de ce qui existe déjà.
C’est pourquoi Schwab, Gates, Biden et d’autres partisans de « la grande réinitialisation » célèbrent avec tant d’enthousiasme les blocages survenus pendant la soi-disant pandémie de 2020 et déclarent qu’il est temps de « mieux se remettre en état ». Détruisez ce qui existe, nous disent-ils, puis faites-leur confiance pour « mieux construire » la planète entière. En fait, ils ont été pris en vidéo lors de leur réunion annuelle du Forum économique mondial au début de 2021 en train d’applaudir une vidéo de rues vides de la ville et d’entreprises fermées causée par les blocages imposés par le gouvernement qui ont littéralement plongé des millions de personnes dans la pauvreté dans le monde. Les blocages « améliorent les villes du monde entier », a déclaré M. Schwab. Ils peuvent même modérer le « changement climatique », a-t-il triomphalement chortled. Les chômeurs et les habitants pauvres de ces villes dévastées seraient évidemment en désaccord avec ce scénario rose.
Une « équipe de chercheurs » de l’Université d’East Anglia, une institution connue pour ses « études » sur le réchauffement climatique / refroidissement / l’hystérie du changement climatique, a également sonné pour préconiser un « verrouillage mondial » tous les deux ans pour soi-disant réduire les émissions de dioxyde de carbone comme l’exige l’Accord de Paris sur le climat. Ces blocages ne seraient liés à aucun virus, mais seraient simplement conçus pour détruire intentionnellement une grande partie de l’économie mondiale, laissant des millions de personnes dans une pauvreté abjecte, causant des maladies et des décès indicibles, au nom de la « lutte contre le changement climatique » et bien sûr, pour atteindre leur véritable objectif de détruire le capitalisme et d’adopter une version de la planification centrale socialiste mondiale.

Abolition de la propriété privée

Les socialistes du Word Economic Forum (WEF) se révèlent comme marxistes classiques en ce sens que beaucoup d’entre eux appellent à l’abolition de la propriété privée qui, par coïncidence, a été la première planche des dix planches du Manifeste communiste de Marx et Engels. L’ancienne ministre danoise de l’Environnement Ida Auken a reçu une tribune lors d’un événement du WEF pour expliquer sa définition d’une « bonne vie » qui a entraîné l’abolition de la propriété privée:

« Bienvenue à l’année 2030 . . . Je ne possède rien, je ne possède pas de voiture. Je n’ai pas de maison. Je ne possède pas d’appareils électroménagers ou de vêtements . . . quelqu’un d’autre utilise notre [maison] chaque fois que nous n’en avons pas besoin . . . Je n’ai pas vraiment d’intimité . . . tout ce que je fais . . . est enregistré [par l’État]. Dans l’ensemble, c’est une bonne vie.

Auken ici rêve évidemment d’une « bonne vie » où les gouvernements possèdent toutes les propriétés et louer ou louer tout à leurs sujets. Bien sûr, cela signifie que les politiciens décideront pour vous de ce dont vous avez besoin. Il n’y aurait pas plus de souveraineté des consommateurs qu’en Union soviétique (à part les marchés noirs). Et comme Hayek l’a dit, dans un tel système, le seul pouvoir qui vaut la peine d’avoir serait le pouvoir politique. La corruption, la corruption et la recherche de loyers seraient omniprésentes dans une telle société.
Ils veulent espionner vos chaque mouvement, en utilisant la dernière nanotechnologie qui signifie probablement implanter des dispositifs dans votre corps. Il n’y aura pas d’intimité, et tout cela est bon avec Ida Auken et ses collègues du WEF.
Auken parle avec tendresse de la façon dont, si elle n’était pas « en utilisant » une pièce de sa maison, il serait parfaitement bien pour les étrangers de l’occuper en son absence. Des étrangers approuvés par le gouvernement, bien sûr. Cela rappelle étrangement comment les Soviétiques socialisent le logement et obligent les étrangers à vivre dans des espaces extrêmement exigus dans des logements communaux. Il est facile d’imaginer une armée auken faire de même au nom de la « durabilité ».
Après avoir reçu des critiques de ce point de vue scandaleux, Auken a tenté de pédaler doucement et de dissimuler ses véritables croyances en disant qu’un tel monde n’était pas réellement son « utopie », mais seulement ce qu’elle croit est l’inévitable. C’est un autre vieux truc socialiste - pour soutenir que le socialisme est inévitable, et il est donc futile de s’y opposer. Son argument selon lequel elle expliquait simplement un avenir inévitable n’est pas crédible.
En fait, le gimmick d’inévitabilité est le thème principal de tous les livres de Schwab sur le sujet. Ils ont tendance à entrer dans les détails atroce sur la numérisation de la vie, la nanotechnologie, etc, dépeindre tout cela comme « inévitable », puis faire un pitch pour pourquoi cela signifie soi-disant que le contrôle politique centralisé de toutes les sociétés est nécessaire .
C’est exactement le contraire qui est vrai, cependant. Comme Hayek l’a souligné dans presque toute l’œuvre de sa vie. Plus la société devient complexe, plus la nécessité de s’appuyer sur le volontarisme, la propriété privée et les marchés libres est grande, le seul moyen connu de parvenir à une utilisation efficace du savoir dans la société. La complexité exige l’utilisation de nombreux esprits (et corps) pour utiliser efficacement des connaissances de plus en plus complexes afin de progresser. Non seulement beaucoup d’esprits, mais beaucoup d’esprits dans un régime de liberté économique est nécessaire - encore une fois le contraire polaire de « la grande réinitialisation » idéologie.
L’Union soviétique avait beaucoup de gens brillants, mais il leur était largement interdit d’appliquer leurs talents d’une manière qui améliorerait la vie de leurs concitoyens. Ils étaient plutôt considérés par l’État comme des outils pour agrandir l’État, et non pour servir les citoyens. Nier cela, c’est s’engager dans ce que Hayek appelait une « vanité fatale ».

Le subterfuge « Stakeholder »

Les élitistes du WEF emploient également un autre subterfuge comme moyen d’abolir essentiellement la propriété privée. Pour ce faire, ils préconisent le remplacement des actionnaires corporatifs par des « parties prenantes », qui comprennent à peu près tous les types de personnes dans n’importe quelle collectivité qui auraient le « droit » d’influer sur la prise de décisions de l’entreprise au quotidien. Ces groupes impliquent généralement divers groupes de pression politique de gauche tels que les syndicats, les écologistes, les « droits civils » / lobbyistes de l’action positive, ad infinitum. Les libertariens et les économistes de marché ne semblent jamais figurer sur les listes des « parties prenantes » qui sont épousues par les théoriciens des parties prenantes de gauche.
L’économie du choix public nous enseigne toutefois que ces grands groupes ont tendance à être désorganisés en raison de leur taille, de leur diversité et, par conséquent, des coûts décisionnels élevés et sont donc rarement efficaces. Elle soumettrait également la prise de décisions des entreprises à la bureaucratie et à l’indécision qui détruisent les profits, transformant ainsi les sociétés en versions de say, du Department of Motor Vehicles ou du U.S. Postal Service en termes d’efficacité.
Les défenseurs des « parties prenantes » le comprennent certainement, c’est pourquoi ils proposent que des gens comme eux servent de porte-parole non élus pour toutes les différentes « parties prenantes ». Cela exigera de la main lourde du gouvernement qu’il leur donne les moyens d’ordonner aux sociétés de faire ce qu’elles disent, et non pas comme le disent leurs clients et leurs actionnaires propriétaires. Il s’agit de facto de nationalisation, c’est-à-dire d’une abolition effective de la propriété privée dans les sociétés.
En plus d’offrir aucune idée qu’il comprend les principes économiques élémentaires, Schwab semble également complètement désemparé par la longue histoire des idées libérales classiques telles que la propriété privée, les marchés libres, le gouvernement constitutionnel limité, le gouvernement décentralisé, l’État de droit, et bien d’autres choses encore. Ou, il ne se soucie tout simplement pas parce qu’il est un tyran mégalomane. Il n’est pas différent, en d’autres termes, de tous les autres socialistes du XXe siècle qui ignoraient ces choses ou les attaquaient ouvertement comme des obstacles à leurs intentions totalitaires.
De plus, la rêverie utopique d’Auken n’est pas sans rappeler le livre de la fin du XIXe siècle, Looking Backward, d’Edward Bellamy. Il s’agissait d’une autre rêverie socialiste utopique sous la forme d’un roman par lequel un Julian West s’endort en 1887 et se réveille 113 ans plus tard aux États-Unis en l’an 2000 lorsque le pays avait été transformé en une utopie socialiste. Auken croit apparemment qu’il ne faudrait qu’une seule décennie pour atteindre son (et Schwab) utopie socialiste, cependant.

La Grande Réinitialisation comme super fascisme

Le Forum économique mondial prétend exister afin de promouvoir l’intégration de l’entreprise privée et de l’État. C’est une définition parfaite du fascisme économique. Le fascisme économique dans l’Italie de Mussolini et l’Allemagne nazie ont permis l’existence d’entreprises apparemment privées (contrairement aux socialistes russes), mais seulement si elle était soumise à un régime de réglementation totalitaire qui força toute production à servir « le bien commun » tel que défini par la classe dirigeante politique, et non le pouvoir. La souveraineté des consommateurs n’était pas du tout préoccupante. Schwab utilise ce même langage du « bien commun » pour décrire son agenda de « grande réinitialisation ».
C’est fondamentalement un plaidoyer pour transformer l’économie mondiale entière en une version du fascisme chinois. Au cours des dernières décennies, le gouvernement communiste chinois a permis à de plus en plus d’entreprises privées d’exister, mais elles sont toutes encore très fortement réglementées, régulées et contrôlées par l’État. Bien sûr, on peut en dire autant de l’économie américaine; c’est une question de degré. Comme Robert Higgs l’a dit, le système économique américain est un système de « fascisme participatif », par lequel il voulait dire une combinaison du fascisme économique et de la démocratie au lieu de la dictature.
Après avoir affirmé que la « quatrième révolution industrielle » sous la forme de la « numérisation » de presque tout est inévitable, et en faisant valoir que cela signifie qu’il ya un besoin pour le gouvernement le plus centralisé que le monde ait jamais connu, Klaus et ses associés traîner les mêmes fatigués, vieilles platitudes socialistes que les gauchistes ont été la promotion depuis des générations que les réponses présumées à tous les problèmes de la société. Ils préconisent la fermeture de plus en plus de l’économie mondiale avec plus de blocages (destructionnisme); une énorme expansion de l’Etat providence catastrophiquement raté avec l’impression illimitée d’argent par les banques centrales afin de distribuer un « revenu de base universel » à tous; l’abolition éventuelle de la viande bovine afin de lutter contre le « changement climatique » prétendument causé par la flatulence des vaches; l’abolition de pratiquement toutes les autres formes de viande, le remplacer par de l’herbe et des insectes dans le cadre de l’alimentation moyenne (sans doute pas leur alimentation, cependant); l’abolition des industries de l’énergie et leur remplacement par des éoliennes et des panneaux solaires; le logement communautaire, le style soviétique; le « nivellement » des différences salariales en réglementant les marchés du travail essentiellement nul et non avenu, ce qui créerait le chaos communiste; et la nationalisation effective de tout ce qui reste de la société privée avec une augmentation de 400% de la fiscalité (pour commencer).
Il n’y a pas d’opposition à cette recette de l’utopie totalitaire parce que tout se fait au nom de « l’équité et de l’inclusion » (l’appel à l’accouplement des gauchistes partout dans le monde), de la « durabilité » et du « bien commun ». S’opposer à cette dernière proposition d’ordre mondial totalitaire, c’est donc être un ennemi de la société. Le « bien commun avant le bien individuel », soit dit en passant, était aussi le thème explicitement énoncé de la Plate-forme du parti nazi de 1920. Selon la foule du Forum économique mondial, c’est la « nouvelle » idéologie qui est censée nous mener tous à travers la « quatrième révolution industrielle » du XXIe siècle.
Tyler Durden
Mon, 03/29/2021 – 22:20 Les grandes absurdités de « La Grande Réinitialisation » 95c2c5ac-b131-4697-a0a7-658c2c41f267
Voir
l’auteur source : Tyler Durden