Doug Duff) Système non masqué, deuxième partie (Quest ce qu'est la justice, la vraie pas ces parodies qu'on consent à vivre)

Souffle de Vie Lun 22 Jan - 23:00

(Lire laque: Doug Duff) Système non masqué, deuxième partie

Par
Terraetzz

Doug Duff) Système non masqué, deuxième partie (Quest ce qu'est la justice, la vraie pas ces parodies qu'on consent à vivre) Abstract-banner-inverted-OPDIS

Lecteur de billets et de Doug Duff
SYSTEME UNMASKED, Pt 2 Liars – ummm, je voulais dire Avocats

Votre État n'a pas de pouvoir judiciaire. Le pouvoir judiciaire manquant était le système judiciaire créé à l'origine comme un frein et un équilibre pour interdire aux fonctionnaires de contrôler leurs capitaines. C'est vrai. Le pouvoir judiciaire a été créé pour vous protéger du gouvernement. L'« Inquisition » est jugée par le gouvernement. L'inquisition est interdite dans un État. TRIIQUEMENT LE GOUVERNEMENT EST INTERDIT PAR VOTRE RÉSTITUTION DE VOTRE ÉTAT.
Les pouvoirs judiciaires des gouvernements des États appliquent la loi biblique non législative. Comme je l'ai montré à maintes reprises, les serviteurs ne sont pas plus grands que leurs maîtres. Les lois législatives ne s'appliquent pas aux personnes extérieures au gouvernement. La séparation des pouvoirs interdit au pouvoir judiciaire d'appliquer la loi. Ces tribunaux sont presque éteints parce que seuls les souverains sont qualifiés pour les utiliser. Vous ne pouvez pas être souverain au sein de votre État si d'autres personnes vous gouvernent.
Le maître contrôle le domestique - toujours. C'est vrai pour le Seigneur Tout-Puissant, et c'est vrai pour vous. Et les fonctionnaires contrôlent leurs subordonnés. Vous êtes souverain si vous êtes le maître de vos fonctionnaires. C'est pourquoi ceux qui sont au pouvoir détestent les chrétiens. Dans leurs tribunaux, vous ne placez plus votre main gauche sur une Bible tout en saluant le prêtre en robe noir de votre main droite.
En voici, les pouvoirs judiciaires n'existent pas. Les gens – prêtez attention:

Preuve no 1 : Il y a une séparation des pouvoirs. Les tribunaux ne peuvent pas faire appliquer les lois. Seuls les tribunaux législatifs appliquent les lois. « Les tribunaux qui appliquent les lois n'agissent pas sur le plan judiciaire » Thompson c. Smith, 154 SE 579; FRC c. GE, 281 US 464; Keller c. PE, 261 US 428.
Preuve no 2 : Regardez le drapeau jaune frange dans les tribunaux de votre état. Puis cherchez l'autorité autorisée à faire voler les drapeaux de franges jaunes dans le code des États-Unis du titre 4. Le drapeau jaune est un drapeau militaire. Voir également l'avis du Procureur général de 1925, op. (Voici une autre référence que je n'ai pas confirmée : le décret 10834 du président Eisenhower de 1959, publié au Journal officiel au 24 FR 6865, « Un drapeau militaire est un drapeau qui ressemble à la frontière de Fringe sur trois côtés »). D'ailleurs, la frange jaune est interdite en dehors de l'armée militaire conformément au règlement AR840-10 1-6e(3) de l'armée. Lisez ensuite les États-Unis. La décision de la Cour suprême dans l’affaire Ex Parte Mulligan, 71 États-Unis 2 et se prouve que le pouvoir judiciaire d’un gouvernement d’État doit protéger ses citoyens de l’armée fédérale. C’est vrai, la branche judiciaire de tout gouvernement d’État doit protéger ses citoyens du drapeau jaune. Si votre cour suprême d'État fait voler un drapeau jaune (et c'est le cas), alors vous devez avouer qu'elle ne vous protège plus du drapeau qu'elle flotte.
Preuve no 3 : Les avocats sont « officiers de la Cour » et pourtant ils peuvent siéger dans les pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement. Il n'y a pas de séparation des pouvoirs. Presque tous les tribunaux relèvent du pouvoir législatif et non du pouvoir judiciaire.
J’ai dit « presque tout » parce qu’il y a une salle d’audience dans le bâtiment de la Cour suprême de votre État, qui n’a probablement pas été utilisé depuis le début des années 40. Il a un vrai drapeau américain sur le mur, pas sur un bâton (autorité qui s'est levé de la terre, pas de la mer). Sa justice n'est pas à la disposition des PERONS. Toute l'autorité de l'État repose dans cette salle d'audience vide, prête pour un reliquat pour l'éveiller. (En dehors de : Tout au long de l'histoire de votre nation autrefois grande, plus de deux millions d'hommes, [ayant le devoir de défendre la Constitution contre TOUS les ennemis, étrangers et DOMESTIC) ont marché pour s'assurer les bénédictions de la liberté à leur postérité encore tranquille, ne jamais rentrer chez elles. Il vous appartient de préserver les bénédictions de la liberté. Ne crachez pas sur leurs tombes en jetant indignement ce qu'elles ont conservé.)
Preuve no 4 : Les Constitutions fédérales et étatiques existaient avant l'existence d'avocats d'interdiction (l'American Bar Association est née en 1878 à Saratoga Springs, N.Y.), mais vous ne pouvez pas obtenir l'assistance du conseil non-bar garanti par le 6e amendement. En fait, un avocat ne peut représenter un citoyen ordinaire. La pratique du droit est une occupation de droit commun (c'est-à-dire que n'importe qui peut pratiquer le droit) selon Sims c. Ahrens, 271 SW 720 en 1925. Et selon les États-Unis. Cour suprême dans l'affaire Schware c. Le Jury des examinateurs, 353 US 238, 239 parce qu'un État ne peut concéder une licence en droit. Tout est à l'envers pour les personnes proférées. Si vous vous êtes enrôlé dans le gouvernement, alors vous êtes interdit à un avocat non-bar garanti par le 6ème amendement. Là encore, un avocat titulaire d'une licence ne peut pas représenter des personnes privées et un avocat non agréé ne peut pas représenter des personnes publiques. De quel genre es-tu ? Comment supposez-vous que vous vous enfoncent ?
Vous êtes considéré comme juridiquement incompétent. Un juge vous dira de retenir les services d'un conseil compétent. Comme un enfant, vous êtes dans une incapacité légale et vous devez être représenté. Le maintien de l'incompétence est de nombreux avantages. D'autres géreront vos affaires. Vous pouvez recevoir des prestations telles que la sécurité sociale. Et, vous ne pouvez aller en prison que quand un avocat veut vous punir. Comme un enfant se voir accorder du « temps libre ». Voici la preuve :
La Cour suprême dans une affaire de 1972, Argersinger c. Hamlin, 407 US 25, a statué:
« En l'absence d'une renonciation intelligente et de connaissance, nul ne peut être emprisonné pour une infraction, qu'elle soit classée comme petit, méchant ou crime, à moins qu'il ne soit représenté par un avocat à son procès. »
C'est vrai. Un officier romain ne peut pas lier (l'arrestation) un citoyen romain. Actes 22:29.
Je ne sais pas à propos d'autres États, dans mon État, il y a une loi qui a fait de l'Association du barreau une agence de l'État en 1933. Le Canon de la déontologie interdit à tout avocat qui est un agent du demandeur de représenter le défendeur. C'est vrai. Un avocat perdrait instantanément sa licence s'il prétendait représenter un particulier dans toute procédure engagée par l'État.
La Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Chisholm c. Géorgie, 2 Dall. 440 a confirmé que la profession de droit était corrompue dans l'Antiquité : « La ligue grossière et dégradante entre le bar et la barbarie féodale n'était pas encore formée ».

Que celui qui a la sagesse calcule. Bar et barbarie.
Preuve no 5 : Un avocat ne peut prétendre avoir des droits. États-Unis c. Johnson, 76 F. Supp. 538 est un cas de 1947 où :

a accusé «... d'avoir le droit d'un avocat de ne pas divulguer les communications confidentielles de ses clients.».
De même, il affirme que le juge devant lequel l'affaire a été entendue, l'a assuré que ses droits seraient protégés et l'a amené à croire qu'il serait à l'abri des poursuites. »
Il a perdu son affaire et fait appel. La cour d'appel a déterminé :
« Le privilège contre l'auto-incrimination n'est accordé ni à la résistance passive, ni à la personne qui ignore ses droits, ni à un indifférent à celui-ci. Il s'agit d'une clause de lutte. Ses avantages ne peuvent être conservés que par des combats soutenus. Elle ne peut être réclamée par un avocat ou un avoué. Elle n'est valable que lorsqu'elle est sollicitée par un requérant belligérant en personne. »
Maintenant, relis-le à nouveau et remarquez « On ne peut pas le réclamer par l'avocat... » C'est vrai. Un avocat ne peut pas entrer dans une salle d'audience et prétendre que vous avez des droits.
Preuve no 6 : Lire la loi de 1988 sur l'amélioration du système judiciaire, droit public 100-702 (102 Stat. 4672). L'article 297 a) permet aux juges fédéraux de siéger devant les tribunaux des États. (Il est intéressant de noter que le titre 28 des États-Unis. L'article 297 b) du Code qualifie les termes « statespays » ». S'il y avait des pouvoirs judiciaires dans un état, cela ne pourrait pas se produire. Comment sommes-nous allés d'une décision de la Cour suprême dans l'affaire Mulligan, selon laquelle les tribunaux d'État doivent protéger leurs citoyens de votre gouvernement fédéral, à une loi qui permet aux juges fédéraux de siéger devant les tribunaux des États? Réponse : Votre nation a été abandonnée.
Votre nation a été colonisée par des chrétiens persécutés qui ont risqué la mort pour établir une nation où ils pouvaient vivre des vies bibliques, où les commandements de Dieu interdisent de porter un faux témoignage, où l'autorité civile doit punir ceux qui portent de faux témoignage selon Deutéronome 19:18-19, où, historiquement, des témoignages jurés ont été pris en place votre main sur une Bible, où maintenant la Cour suprême a été déterminée le 7 mars 1983 dans Briscoe vv. Lahue, non. 81 à 1404, cette police ne peut être punie pour avoir donné des témoignages parjurés qui condamnent quelqu'un. As-tu autorisé tes serviteurs à mentir ? Quelqu'un peut-il être en sécurité dans un tel système? Voulez-vous votre nation de récupérer ?
Preuve 8 : Quand les États étaient des États, nous avions un système de justice où vous aviez droit à un jury de vos pairs. Un jury de vos pairs est un jury de 12 personnes qui vous connaissent.

Maintenant que vous savez que les avocats vous ont forcés à prêter serment à leurs dieux, et vous ont forcés à nier la domination de Dieu ici sur terre, vous pouvez maintenant apprécier ce que le Christ a dit dans Luc 11:52 « Malheur à vous, avocats, car vous avez enlevé la clef de la connaissance; vous n'êtes pas entrés en vous-mêmes, et ceux qui enteringy étaient entrés en vous enchaînés. » Et aussi dans Matt 23:13,33 (NIV) « Vous avez fermé le royaume des cieux dans les visages des hommes. Vous n'entrez pas vous-mêmes, et vous ne laisserez pas entrer ceux qui essaient de... Comment échapperez-vous à être condamné en enfer? " As-tu lu ça correctement ? Le Christ a-t-il menti, ou les avocats sont-ils condamnés en enfer ? Voir Jean 8:44. [Jusqu'à nouveau, j'ai souligné le mot « entrez », afin que vous compreniez la question de la citoyenneté volontaire.
« Ils leur promettent la liberté, alors qu'ils sont eux-mêmes des esclaves...» 2e Pierre 2:19 (NIV)
Preuve no 9 : Les « lois » du Congrès ne peuvent être protégées par le droit d'auteur, et les « lois » des tribunaux ne peuvent être protégées par le droit d'auteur, mais toutes les citations légales se réfèrent à des livres de droit d'auteur. Si vous faites l'erreur au tribunal, juste une fois, de faire référence à l'un de leurs livres de droit d'auteur, alors vous venez d'accorder la juridiction « in rem »
Preuve no 10. La règle du « arrêt sommaire » impose la maxime que « celui qui refuse de se battre doit perdre ». Si vous ne répondez pas aux détails de l'accusation, alors vous êtes automatiquement coupable. En raison de cette culpabilité automatique:

On vous force contre votre volonté de combattre votre voisin ou de perdre tout ce qu'il veut prendre.
Tu es un pion. Vous êtes mis sur un terrain de duel et forcé de vous battre. Il s'agit d'un formulaire (forum) de divertissement pour vos forces d'occupation romaine. Les mêmes traditions conflictuelles qui ont nourri les chrétiens aux Lions continuent d'entretenir ces anti-Christs. Leurs propres Gladiators sont allés à leur mort pour divertir les soif de sang de ces prêtres latins en robe noir.
Jésus nous a donné un exemple à suivre lorsque nous sommes confrontés à cette règle du jugement sommaire. Jésus-Christ est resté silencieux à sa mise en accusation avant Pilate (Matt 27:14, Marc 15:3-5). Les chrétiens sont désignés par les chrétiens comme la bonne confession (1er Tim 6:13). Voir également Mark 14:61.
Jésus-Christ a dit dans Matt 5:25 et Luc 12:58 que vous devez être d'accord avec votre adversaire le moins ils vous donnent au juge.
1er Corinthiens 6:5-6: «C'est de la honte ... d'aller à la loi contre un autre ... devant les infidèles. Pourquoi ne pas être lésés ? »
Traditionnellement, selon la Bible, la justice était rendue lorsqu'un voleur faisait la restitution par quatre. Pourquoi donc Jésus-Christ a-t-il dit dans Luc 6:30 que si quelqu'un prend ce qui est à vous, vous ne devez pas exiger la restitution? Pourquoi le même Jésus immuable qui nous a-t-il avertis de juger, vous avez-vous été jugé (dans Matt7:1-2 en parlant aux multitudes) nous a-t-il également dit de juger le jugement juste (dans Jean 7:24 en parlant au temple)? Pourquoi sommes-nous informés de ne pas juger notre frère (Romains 14:10) alors que les moins estimés de l'Église doivent porter des jugements (1er Corinthiens 6:4)? Se pourrait-il qu'il y ait deux systèmes judiciaires? Un droit romain et un en droit romain? Se pourrait-il que nous ne parlions pas avec le mal? Maintenant que vous comprenez l'alternative : pourquoi ne pas être lésé ?

Les premiers chrétiens n'ont pas demandé la restitution. Les quelques-uns qui l'ont fait ont été sévèrement réprimandés. Exemple : 1er Corinthiens 6:7 : (NIV) « Le fait même que vous ayez des procès en votre enfance signifie que vous avez déjà été complètement vaincu. »
Votre système judiciaire est-il pour le Christ ou est-ce « Anti-Christ » ?
2e Samuel 23:3 (Roi James Version) «... Celui qui règne sur les hommes doit être juste, en dirigeant dans la crainte de Dieu.»
Selon « Occult Symbols » de Dr. Cathy Burns, « La loi du karma a été symbolisée par les échelles de justice ».
Un juge peut-il être chrétien ? (Réponse : Matt 7:1-2, Luc 6:37, Romains 2:1, Romains 14:4,10, 1re Core 4:5, etc.)
Jésus-Christ a dit dans Matt 5:34 que les chrétiens ne peuvent pas prêter serment, et dans le verset 37 – que tout témoignage au-delà d'un « oui » ou « non » la réponse est mal. Est-ce que vous êtes la cour locale du Christ ou est-ce anti-Jusqu'à Christ ?

Dans votre grande nation, il y a eu un moment où un serment à Dieu a mis un END à toute dispute. Hébreux 6:16. Cette règle est-elle à votre disposition dans votre salle d'audience locale ?
Selon toutes les Encyclopédies, un serment est toujours une cérémonie religieuse. Votre tribunal exige-t-il la séparation de leur église de l'État ou votre tribunal interdit-il de séparer leur église de leur État? Dans leurs tribunaux, vous ne placez plus votre main gauche sur une Bible tout en saluant le prêtre en robe noir de votre main droite.
Voici une dernière remarque pour consolider le fait que nous sommes encore en droit romain. S'il vous plaît, recherchez divers « scolaires » de l'État. Montrez-moi un qui n'a pas de connotation romaine. Vous pourriez en trouver un - - peut-être.
-

Interlocuteur auteur

Si vous souhaitez contacter l'auteur de cet article. S'il vous plaît, envoyez-nous un e-mail à l'adresse suivante: [UniversalOm432Hz.gmail.com, UniversalOm432Hz-gmail.com-gmail.com-gmail.com-gmail.com-gmail.com-gmail.com-gmail.com-gmail.com-gmail.com-gmail
-

Détachement d'invité

Si vous souhaitez écrire et/ou publier un article sur l'opération Divulgation tout ce que vous avez à faire est d'envoyer votre entrée à l'adresse suivante: [UniversalOm432Hz-gmail.com-en-s-s-gmail.com-----------------------------

L'objet de votre e-mail doit être le suivant : « Entry Post (titre de votre poste) et Divulgation des opérations »

– Doit être au format texte
– grammaire appropriée
– Pas de langage grossier
– Votre signature/nom/nom d’utilisateur en haut
-

Bulletin d'information

Si vous souhaitez recevoir le bulletin quotidien d'Opération Disclosure Newsletter, vous pouvez vous abonner via le bouton PayPal « S'abonner » situé sur le site.
-

Notre mission à l'opération Divulgation est de vous informer des derniers complots et géopolitiques. Nous visons également à fournir des informations brutes non contrôlées sur les événements mondiaux provenant de diverses sources et les utilisateurs ont fait des recherches sur des sujets tels que l'exopolitique, les observations extraterrestres et UFO/UAP, les programmes spatiaux secrets, et les origines perdues ou anciennes et l'histoire de l'humanité.

Clause de non-responsabilité: Tous les articles, vidéos et images affichés sur l'opération Disclosure ont été soumis par des lecteurs et/ou triés sur le volet par le site lui-même à des fins d'information et/ou de divertissement. Toutes les déclarations, réclamations, vues et opinions qui apparaissent sur ce site sont toujours présentées comme non vérifiées et devraient être discernées par le lecteur. Nous n'approuvons aucune opinion exprimée sur ce site et nous ne soutenons, ne représentons ni ne garantissons l'exhaustivité, la véracité, l'exactitude ou la fiabilité d'un contenu publié sur ce site.

Droits d'auteur et fonctionnement
https://operationdisclosureofficial.com/2024/01/22/reader-doug-duff-system-un-masked-part-2/